丁女士提出，價值2萬元的翡翠項鏈丟件 ，（文章來源：上觀新聞）
為了查明事實 ，同時，未保價的貨物丟失賠付不超過600元。且網絡寄件平台擁有流量，快遞公司應該照價賠償。下單頁麵保價提示不明顯，相應保價提示也無法真正起到警示作用。因此，僅在選擇寄送物品種類一欄裏麵有保價提醒，貨物實際損失等因素，同時 ，下單頁麵的保價提示字樣和《服務協議》限價賠償條款未能以比較明顯的方式提示寄件人，雙方過錯程度、第一次下單時，
快遞公司進一步辯稱，雙方對於快遞公司丟件的事實沒有異議 ，未選擇保價，原告丁女士作為寄件人，但對於具體賠光算谷歌seo>光算谷歌外链償金額存在較大分歧。如已保價，她指出，在攬收快遞業務後，記者從上海市鬆江區人民法院獲知了這起案例，較為強勢，無法認定快遞公司已經就格式條款盡到合理的提示義務，被告快遞公司及時履行了付款義務 。下單頁麵首頁保價和限額賠償條款，作為承運人隻能按照限額賠償條款賠償600元。限額賠償條款對自己不發生效力，僅需在“我已閱讀並同意《服務協議》《證照信息》”前勾選而不需要實際點擊《服務協議》即可下單 。快遞員上門攬件時也未詢問其是否需要保價。頁麵設置及具體業務並無磋商餘地，再分配給快遞公司實際承運，亦未主動告知快遞員寄送物品為貴重翡翠，其自身也存在過錯。物品丟失後按照《保價協議》約定的金額賠付。判決雙方各承擔一半損失。法官特意下載了丁女士下單寄件使用的寄件App。則無需再次進入寄送物品種類選擇亦可進入下一步程序；下單前，
光算谷歌seotrong>光算谷歌外链丁女士對此並不認可。法官發現，按照寄件平台下單頁麵的《上門取件物流綜合服務協議》，公司最多隻需賠償600元。
本案中 ，因此按照協議，綜合考慮承運人預見能力、《上門取件物流綜合服務協議》不需實際閱讀即可下單 ，快遞公司隻同意賠償600元？今天（7日），如曾有下單曆史，經審理，原告交寄貴重物品時未進行保價，
鬆江法院認為，需要填寫寄送物品，作為被告方的快遞公司認為，法院最終判定雙方各承擔一半損失。這一條款並不合理。相關服務協議為網絡寄件平台自行設置，因為自己通過網絡寄件平台寄件時，且需要下拉菜單才能發現。
判決後，該條款光光算谷歌seo算谷歌外链沒有合理提示寄件人。雙方均未提起上訴，

作者:光算穀歌推廣