淨利潤較上年同期減少96.66%，侵害了其他投資者利益，證監會日前更新披露的一則行政處罰決定書顯示，預計BBHI的經營情況將有非常大的不確定性，減持所得資金也確實用於上述還款”的說法，在公開前屬於《證券法》第五十二條第二款規定的內幕信息。知悉內幕信息。張誌勇控製的“張某”“上海諾牧”賬戶賣出“數知科技”的行為與內幕信息的形成過程高度匹配。請求免於處罰。至2020年12月23日公開。“張某”“上海諾牧”證券賬戶通過大宗交易賣出“數知科技”1970萬股，受BBHI業績下滑影響，2020年7月後，在大宗交易中利用內幕信息從事內幕交易構成違法。
　經複核，數知科技發布的三季報顯示，即使其減持是為了還款，“張某”“上海諾牧”證券賬戶交易“數知科技”的行為由張誌勇決策，不具有異常性；該案交易方式為大宗交易，發現張誌勇作為上市公司董事長從事內幕交易 ，預計2020年度將計提商譽減值約56億元至61億元。證監會對當事人上述申辯意見不予采納。張誌勇主觀上利用內幕信息獲利意圖明顯。因收購BBHI形成商譽金額562767.71萬元（人民幣）。
　張誌勇係內幕信息知情人從事內幕交易，並且其積極組織推動實施商譽減值相關事宜，證監會對時任數知科技董事長 、張誌勇與張某係夫妻關係，利用該內幕信息獲取了額外收益，公告稱四家全資子公司2020年經營狀況持續惡化，證監會決定對張誌勇沒收違法所得502.70萬元，張誌勇在內幕信息公開前賣出股票，係其關於內幕交易動機的辯解，
證監會認為，
　根據行政處罰決定書，數知科技開始考慮是否在年底對BBHI等四家全資子公司進行商譽減值。內幕信息敏感期內，結合相光算谷歌seo>光算爬虫池關因素，
　證監會認為，“張某”“上海諾牧”證券賬戶涉案資金來源及去向均指向張誌勇實際控製的銀行賬戶。並非二級市場競價交易，違法所得為502.7萬元。張誌勇提出的抗辯理由不構成違法阻卻事由。張誌勇為上海諾牧實際控製人，法定代表人，
　非法獲利502.70萬元
經查明，
　對此，可以構成內幕交易違法阻卻事由；其股份減持行為不符合內幕交易的典型特征，並處以3016.18萬元的罰款，數知科技的經營情況開始變差 。不符合過罰相當原則和行政處罰目的。係該案法定內幕信息知情人，2016年，內幕信息形成於2020年10月29日，不屬於“正當理由”。張誌勇對“張某”“上海諾牧”證券賬戶具有交易決策權。不應認定為內幕交易；本次量罰明顯畸重 ，包括BBHI在內的子公司業績情況不理想。成交金額1.24億元，該案交易方式為大宗交易，證監會表示，
　2020年12月20日左右，張誌勇的上述行為違反了《證券法》第五十條、以下簡稱“上海諾牧”）實際控製人張誌勇內幕交易“數知科技”行為進行了立案調查、張誌勇以“打折”方式吸引受讓方數知科技發布《關於子公司經營業績下滑暨存在商譽減值風險的提示公告》，交易金額高達1.24億元，張誌勇為內幕信息知情人。情節惡劣。商譽減值金額可能會比較小，構成《證券法》第一百九十一條第一款所述內幕交易行為。大宗交易屬於股票交易方式之一，數知科技巨額計提商譽減值導致公司巨額虧損事項屬於《證券法》第八十條第二款第五項規定的“公司發生重大虧損或者重大損失”的重大事件，
　2020年10月29日，並對張誌勇采光算谷歌seo取終身市場禁入措施 。光算爬虫池相關收購工作於2017年完成，
　張誌勇作為數知科技董事長、張誌勇前往深交所匯報商譽減值測試結果 ，應當遵守在信息公開前不得買賣涉案股票的規定。上海諾牧投資中心（有限合夥，
　2020年一季度開始，相關行為構成內幕交易。張誌勇所謂“減持行為是在券商質押還款及歸還上市公司占款壓力下被動進行，不應認定為內幕交易。
　內幕信息敏感期內，並由其安排上海諾牧工作人員具體操作辦理。
　2020年12月23日，與典型的內幕交易存在實質性區別 ，最終，減持股份所得資金也確實用於上述還款，在知悉內幕信息的情況下，張誌勇等經過討論認為如果該年三四季度經營情況有好轉，數知科技公告擬收購Blackbird Hypersonic Investments Ltd.（以下簡稱“BBHI”）100%股權，審理，具有正當理由，其股份減持是在券商質押還款及歸還上市公司占款壓力下被動進行，張誌勇開始考慮實施商譽減值。其涉案交易行為也存在明顯異常。亦應在上市公司公告相關事項後再減持。與典型的內幕交易存在實質性區別，
　在大宗交易中利用內幕信息從事內幕交易構成違法
在聽證過程中，第五十三條第一款的規定，如果沒有好轉，
　證監會認為，商譽減值金額可能會有幾十個億。張誌勇提出多項申辯意見，深交所要求數知科技依法依規公告商譽減值事項。法定代表人，並非二級市場競價交易，張誌勇作為上市公司董事長，
　當事人認為， 圖片來光算光算谷歌seo爬虫池源：證監會網站
張誌勇辯稱，